Prof. Avi Loeb kontert Kritik an extrasolarer Herkunft der vor Papua-Neuiguinea gefundenen Sphärulen

Andreas Müller

18/11/202319/11/2023 aktualisiert 5 min

Elektronenmikroskopaufnahme der Sphärule „SPH7“ von der 8. Tauchfahrt. Copyright: Avi Loeb — Elektronenmikroskopaufnahme der Sphärule „SPH7“ von der 8. Tauchfahrt.
Copyright: Avi Loeb

Cambridge (USA) – Seit der Harvard-Astronomieprofessor Avi Loeb erst kürzlich in einem Fachartikel seine Argumente für eine extrasolare bzw. Interstellare Herkunft der kleinster Kügelchen dargelegt hatte, die er und sein Team am Meeresgrund vor Papua-Neuguinea einsammeln und analysieren konnten und die sie als Fragmente des interstellaren Meteors “IM1” deuten (…GreWi berichtete), schlägt Loeb erneut Kritik von Seiten wissenchaftsorthodoxer Kollegen und Kolleginnen, sowie entsprechender Journalisten entgegen. Auf die Kritik und entsprechende Nachrichtentitel hat der Astronom nun in einem weiteren Essay geantwortet, das GreWi im Folgenden ins Deutsche übersetzt hat.

– Bei dem folgenden Artikel handelt es sich um einen Gastbeitrag von Prof. Dr. Avi Loeb, der am 16. November 2023 im englischsprachigen Original unter dem Titel „Interstellar Expedition“ unter dem Titel „New Knowledge Must Be Learned, Not Preached“ erstveröffentlicht wurde. Der Text wurde – mit freundlicher Genehmigung des Autors (A. Loeb) – durch www.GrenzWissenschaft-Aktuell.de (GreWi) ins Deutsche übersetzt. Die vom Autor geäußerten Ansichten sind seine eigenen.

Neues Wissen muss erlernt und nicht gepredigt werden

von Prof. Avi Loeb

Inhalt

Wir leben in einer unglücklichen Zeit, in der das Megafon der sozialen Medien in den Händen unzuverlässiger Personen mit ganz eigenen Agenden liegt. Die mühevolle wissenschaftliche Arbeit wird von faulen Kritikern verspottet, die eine Meinung haben.

In letzter Zeit haben einige dieser Kommentatoren die Behauptung verbreitet, dass die Sphärolithe (Anm. GreWi: In früheren Artikel nutzte GreWi hier, wie im hiesigen Titel, die Bezeichnung Sphärulen), die wir bei einer Expedition im Pazifik gesammelt und in den letzten fünf Monaten sorgfältig mit den besten Instrumenten der Welt analysiert haben, nichts anderes sind als (industrielle) Asche. Diese Behauptung basiert auf nicht expertenbegutachteten Kommentaren, die oberflächlich nur einige Elemente aus den Dutzenden, die wir analysiert haben, betrachteten. Um wissenschaftlich glaubwürdig zu sein, muss eine solche Behauptung die gemessenen Häufigkeiten aller Elemente reproduzieren und insbesondere den Verlust flüchtiger Elemente nachweisen, wie in unserem Papier dargelegt. Unser Teammitglied, Dr. Jim Lem, Leiter des Fachbereichs Bergbauingenieurwesen an der Universität für Technologie in Papua-Neuguinea, merkte an: „Die Region, in der die Expedition durchgeführt wurde, sollte keine Kohlemineralisation haben. Darüber hinaus ist Kohle nicht magnetisch und kann nicht vom magnetischen Schlitten aufgenommen werden, der (in unserer Expedition) verwendet wurde.“ Tatsächlich haben unsere „BeLaU“-Sphärolithe eine viel höhere Eisenhäufigkeit als Kohleasche. Fall erledigt.

Anm. GreWi: Im Folgenden finden Sie einige populärwissenschaftliche Beispiele, wie die Behauptung, es handele sich um Industrieasche, Verbreitung findet…

Harvard astronomer’s “alien spherules” are industrial pollutants (BigThink.com)
https://bigthink.com/starts-with-a-bang/harvard-astronomer-alien-spherules/

Astronomer’s ‚Alien Spherules‘ Are Industrial Pollutants (RealClearScience.com)
https://www.realclearscience.com/2023/11/15/astronomers_alien_spherules_are_industrial_pollutants_992854.html

‚Alien‘ spherules dredged from the Pacific are probably just industrial pollution, new studies suggest (LievScience.com)
https://www.livescience.com/space/extraterrestrial-life/alien-spherules-dredged-from-the-pacific-are-probably-just-industrial-pollution-new-studies-suggest

…auch in Deutsch:

Gefunden, was er finden wollte: Studie zu interstellarem Meteoriten verrissen (heise.de)
https://www.heise.de/news/Gefunden-was-er-finden-wollte-Studie-zu-interstellarem-Meteoriten-verrissen-9530550.html

Unsere Forscherteams bei der Bruker Corporation in Deutschland und an der Harvard University in den USA analysieren derzeit die verbleibenden 93% unserer vollständigen Probe von fast 800 Sphärolithen. Wir werden die vollständigen Ergebnisse in den kommenden Monaten veröffentlichen. Die Tatsache, dass lautstarke Kritiker definitive Schlussfolgerungen über die Natur dieser Sphärolithe ziehen, ohne selbst Zugang zu diesen Proben zu haben, zeigt, wie unprofessionell ihr Verhalten ist.

Desinformation kann von Individuen verbreitet werden, die die harte Arbeit bei der Analyse von Materialien nicht respektieren, bevor sie ein Urteil über ihre Natur fällen. Der einzige Weg, die wahre wissenschaftliche Interpretation zu finden, besteht darin, eine rigorose experimentelle Studie der Sphärolithe durchzuführen.

Zu besagten Kritikern zählen Blogger und Wissenschaftspopularisierer, die vorgeben, die Wissenschaft zu verteidigen, sich aber nicht mit der wissenschaftlichen Arbeit befassen. Einige Kommentatoren bezeichnen sich selbst als Astrophysiker, obwohl sie ihre tatsächliche akademische Laufbahn schon langer Zeit verlassen haben und in den letzten zehn Jahren keine wissenschaftliche Arbeit mehr veröffentlicht haben. Als ich darauf hinwies, dass solche Personen Zuschauern ähneln, die Fußballspielern sagen, wie sie den Ball spielen sollen, entschied sich einer von ihnen dafür, sich auf seinem Twitter-Account als „Blogger, der seit einem Jahrzehnt nicht einmal ein Papier schreibt“ zu beschreiben, und zeigt damit, wie stolz er auf seine Inkompetenz auch noch ist.

www.grenzwissenschaft-aktuell.de
+ HIER können Sie den täglichen kostenlosen GreWi-Newsletter bestellen +

Lassen Sie mich eines klarstellen. Diejenigen, die Inkompetenz als Trophäe betrachten, werden es nicht schaffen, echte Wissenschaftler zu terrorisieren.

George Orwell hat diese unglückliche Realität vierzig Jahre zu früh vorhergesagt. In seinem Buch „1984“ erwähnte er das Parteimotto: „Unwissenheit ist Stärke.“ Ähnlich wie in der orwellschen Dystopie verletzen die Worte der oben genannten Kommentatoren, die vorgeben, die Wissenschaft zu schützen, die Prinzipien, die sie vorgeben zu vertreten.

Die mühsame Arbeit des Sammelns und Analysierens von Material erfordert erhebliche Anstrengungen. Für unser Forscherteam erforderte es Monate der Vorbereitung auf die Pazifik-Expedition, Wochen des Sammelns von Material vom meilenweit entfernten Meeresboden über eine sieben Meilen breite Region plus Kontrollregionen und Monate der detaillierten Analyse dieser Materialien, alles in Zusammenarbeit mit den besten Fachleuten der Welt. Im Gegensatz dazu haben Kritiker die einfache Option, Staub in die Luft zu werfen und zu behaupten, dass sie nichts sehen.

Zum Thema

Natürlich haben Kritiker im Laufe der Geschichte Fortschritt unterdrückt. Tatsächlich waren die Umstände in der Antike, bevor die moderne Wissenschaft entstand, noch beunruhigender. Die heutige Situation ist jedoch auf eine andere Weise frustrierend. Lautstarke Stimmen in sozialen Medien und Blog-Posts behaupten, die Wissenschaft zu vertreten, ohne die Praxis der Wissenschaft zu befolgen. Was diese Erfahrung surreal macht, ist, dass virtuelle Realitäten wie zusätzliche Dimensionen, das Multiversum oder die Vorstellung, dass wir in einer Simulation leben, überhaupt nicht hinterfragt werden, obwohl diese Ideen – in den Worten von Wolfgang Pauli – „nicht einmal falsch“ sind, weil ihnen jeglicher Nachweis fehlt, um sie zu unterstützen oder zu widerlegen.

Die Menschheit wird wahrscheinlich keine neuen Erkenntnisse über die kosmische Nachbarschaft jenseits des Sonnensystems finden, ohne eine aufgeschlossene empirische Erkundung. Die richtige Perspektive, ob wir kosmische Nachbarn haben, wird durch experimentelle Arbeiten des Typs gewonnen, denen das Galileo-Projektteam folgt.

Kommentatoren geraten oft in Vergessenheit. Wer erinnert sich an die Namen der Personen, die Sokrates für die Verderb der Jugend von Athen verurteilt haben? Wer erinnert noch sich an die Namen der Gegner von Galileo Galilei?

Ob unsere Zivilisation langfristig überlebt, wird davon abhängen, ob sie bereit ist, aus Beweisen zu lernen, anstatt aus vorgefassten Meinungen. Die Natur ist einfallsreicher als wir. Unsere Horizonte werden sich nur erweitern, wenn wir die Natur in der realen Welt studieren, anstatt darauf zu bestehen, wie wir uns die Natur in unseren Köpfen vorstellen.

Prof. Dr. Avi Loeb ist Leiter des „Galileo-Projekts“ in Harvard, einer systematischen wissenschaftlichen Suche nach Beweisen für außerirdische technologische Artefakte. Loeb ist Gründungsdirektor von Harvards Black Hole Initiative, Direktor des Institute for Theory and Computation am Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics und Vorsitzender des Beirats des Breakthrough Starshot-Projekts. Er ist Autor des Buches „Außerirdisch: Intelligentes Leben jenseits unseres Planeten“.